Este documento contiene reflexiones sobre la aplicación de sistemas predictivos de AI respecto de la parte argumentativa de las sentencias, lo que en general referimos como la subsunción de los hechos al derecho.
En los estados de Derecho de raíces latinas no tenemos precedentes obligatorios, los fallos anteriores, en general, son usados de manera argumentativa, esto marca un primer obstáculo para que los software como ROSS tengan éxito en este tipo de sistemas y, también, indican el porqué de su éxito en sistemas del Common Law.
Sin embargo, podría decirse que, si bien los antecedentes jurisprudenciales no son obligatorios, sí podrían ayudar con los fundamentos de los fallos, aunque no sean obligatorios, y ello revive las mismas cuestiones que en su momento Eduardo J. Couture estudió respecto de la teoría de la obligatoriedad de los fallos plenarios.
Los nuevos desafíos nos remarcan la vigencia de cuestiones previamente analizadas por los grandes maestros.
Replicar modelos extranjeros o traer soluciones que han tenido relativo éxito en el exterior debe hacerse con la suficiente reflexión previa.
El tema requiere mucha atención, porque ante eventuales proyectos de aplicación de este tipo de soluciones tecnológicas, vale preguntarse si no es necesaria una solución a nivel legilsativo que decida políticamente si hay cambios en el sistema de Derecho que, hasta el momento, tenemos vigente.
Lo mismo aplica para los criterios de valoración de la prueba ¿podría haber un nuevo estándar intermedio entre la prueba tasada y la sana crítica?
Este artículo no estaba inicialmente previsto para esta Columna, pero, tal vez, igualmente, puede ser aprovechado.
